La protección de un edificio con sistemas de rociadores automáticos tiene el doble beneficio de que simultáneamente se cumplen objetivos de seguridad humana y protección a la propiedad. La eficacia de estos es indiscutible, siendo, sin temor a equivocarme, el sistema más efectivo de protección contra incendios. Muchos especialistas están también hablando de que los rociadores tienen un alto costo beneficio ya que cuentan con un ciclo de vida muy largo y su valor se puede depreciar sobre muchos años. Hoy día, en la mayoría de los países, más desarrollados y en varios de Latinoamérica, los edificios grandes, las bodegas de almacenamiento y las industrias tienen que ser protegidas con estos sistemas. El documento más conocido para el diseño e instalación de estos sistemas es la NFPA 13, norma para la instalación de sistemas de rociadores automáticos.

¿Qué tan efectivos son los rociadores?

En el 2013, la NFPA publicó un reporte sobre la experiencia de los Estados Unidos (EUA) con los rociadores automáticos (U.S. Experience with Sprinklers, John R. Hall, Jr. Junio 2013, NFPA). Este, una vez más, confirma que los rociadores tienen una efectividad que no tiene paralelo en protección contra incendios. En el periodo entre 2007 y 2011, en términos generales, estos operaron en un 91% de los incendios en todo tipo de estructuras. Cuando estaban presentes en el área del incendio, los rociadores fueron efectivos en un 96% de los casos. Cuando estos no operaban, la razón reportada más común fue que la válvula de control estaba cerrada (64% de las ocurrencias), condición que puede ser fácilmente remediada con un simple protocolo de inspección. Otras causas incluyen intervención manual que dejó inoperable el sistema (17%); falta de mantenimiento (6%); y sistemas que fueron diseñados equivocadamente para el tipo de riesgo de incendio (7%). Únicamente 7% de las fallas se debieron a daño en los componentes del sistema.

En los casos en que los rociadores operaron, pero su actuación fue ineficaz, la razón reportada más común fue que no había suficiente agua aplicada al incendio, ya sea porque no llegó (44% de los casos) o porque no alcanzó al incendio con el suficiente flujo y presión (30%); muchos de estos errores se deben a diseños imperfectos. La eficacia de los rociadores es también extraordinaria. En el 86% de los incendios, cuando los rociadores operaron efectivamente, estos fueron limitados al compartimiento de origen. Un solo rociador controló el incendio en el 75% de los casos con sistemas húmedos (55% con secos). Dos controlaron el 88% de los incendios con sistemas húmedos (73% con secos).

FM global contra NFPA 13

Un tema que está discutiéndose en los foros de seguridad contra incendios, es la falta de compatibilidad entre 2 de los documentos de diseño más reconocidos que existen, la NFPA 13 y la FMDS 2-0, Ficha Técnica de Prevención de Siniestros, Directrices para la Instalación de Rociadores Automáticos, con su compañera la FMDS 8-9 Almacenamiento de Mercancías de Tipo 1, 2,3 Cuatro o de Plástico. FM global, (FM) tomó la decisión, desde el 2010, de diseñar sistemas contraincendios apartándose de la metodología utilizada por la NFPA 13. En términos generales ésta decidió separarse de la densidad del rociador como un criterio de diseño y, en su lugar, utilizar otros atributos como el factor K (la habilidad de fluir agua a través del orificio), orientación, tiempo de respuesta y la temperatura de operación. FM elimina la diferencia entre tipo control y supresión argumentando que rociadores con factores K muy grandes, es imposible diferenciarlos ya que sus ensayos muestran que los considerados de tipo control podrían suprimir el incendio y viceversa.

  No tengo que repetirlo en estas páginas, pero NFPA es conocido como la fuente con mayor autoridad en protección contra incendios a nivel mundial…

Autor: Ing. Jaime Andrés Moncada, PE, PMSFPE

Fecha Publicación: Mayo de 2015

Fuente: Seguridad en America, Año/Vol. 16, No. 90, Pág. 52-53.